12+

«Наша жизнь», Общественно-политическая газета Ракитянского и Краснояружского районов Белгородской области

Главная / УФАС информирует

УФАС информирует

Реклама

Курс валют ЦБ РФ
04.09.2015
Курс Доллара к рублю на сегодняUSD00.00000.000
Курс Евро к рублю на сегодняEUR00.00000.000
Курс Фунта к рублю на сегодняGBP00.00000.000
Курс гривны к рублю на сегодняUAH00.00000.000
  • 3782
  • 12
 

УФАС информирует

Белгородское УФАС: введение в заблуждение покупателей не допустимо

В последних числах марта в Белгородское УФАС России поступили документы, согласно которым ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко» и ООО «Курскмаслопродукт» исполнили предупреждения антимонопольного органа.

Ранее, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступили материалы территориального управления Роспотребнадзора с результатами лабораторных экспертиз сливочного масла производства ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко» (Брянская обл.) и ООО «Курскмаслопродукт» (г. Курск) . Сливочное масло находилось в реализации в учреждениях торговли Белгородской области.

Результаты проведенных исследований указывают на признаки фальсификации жировой части сливочного масла жирами немолочного происхождения.

Белгородским УФАС в действиях ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко» и ООО «Курскмаслопродукт» установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение покупателей, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Белгородским УФАС России в адрес Обществ направлены предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждения исполнены.

1 апреля 2016 года Белгородское УФАС России назначило к рассмотрению дело в отношении ООО «Молния-Белгород» возбужденное по признакам нарушения ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ООО СКБ «Медрентех» на действия ООО «Молния-Белгород». По мнению заявителя, Общество в своей деятельности по реализации высоковольтных измерительных аппаратов незаконно использует товарный знак «АИД», исключительные права на использование которого принадлежат ООО СКБ «Медрентех» (г.Москва).

Действия ООО «Молния-Белгород» указывают на наличие признаков нарушения ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно указанной выше нормы, не допускается недобросовестная конкуренция путем незаконного использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Рассмотрение дела назначено на 28 апреля на 15-30.

ООО «Подрядчик» законно отказали в выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту социально значимых объектов

В Белгородское УФАС России поступили две жалобы ООО «Подрядчик» на действия аукционной комиссии администрации Белгородского района при рассмотрении заявок электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления в МОУ «СОШ №1 п. Северный Белгородского района» и ремонту дома культуры с. Щетиновка Белгородского района.

Заявитель посчитал неправомерными решения аукционной комиссии, об отказе Обществу в допуске к участию в электронных аукционах по причине несоответствия первой части заявки требованиям аукционной документации.

Комиссия Белгородского УФАС России, рассмотрев жалобы, пришла к выводу об их необоснованности.

Анализ заявок ООО «Подрядчик», поданных на участие в электронном аукционе, показал, что данные заявки содержат исключительно согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об Электронном аукционе, однако первая часть заявок не содержала сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения материалов, предлагаемых для использования участником закупки.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о несоответствии первой части заявки ООО «Подрядчик» ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требованиям п. 24 документации об электронном аукционе.

В то же время, при проведении внеплановой проверки, в действиях заказчика комиссией Белгородского УФАС России были выявлены нарушения ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, а именно, в муниципальные контракты не были включены обязательные условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Эти нарушения не повлияли на результаты аукциона, тем не менее, должностные лица, допустившие нарушения, будут привлекаться антимонопольным органом к административной ответственности.

Новый подход к регулированию платы за технологическое присоединение к электрическим сетям

10 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон №450, предусматривающий внесение изменений в статью 232 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Внесенные Федеральным законом изменения устанавливают принципиально иной подход к государственному регулированию платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций в части расчета уровня стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Согласно принятым изменениям, стандартизированные ставки устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для всех территориальных сетевых организаций на едином уровне и дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению.

Дифференциация единых стандартизированных тарифных ставок будет предусмотрена основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Предлагаемый порядок направлен на повышение прозрачности уровня платы за технологическое присоединение, рассчитываемого территориальными сетевыми организациями, для всех заявителей — юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.

«Принятие этого нормативного акта, прежде всего, явилось очередным шагом на пути к совершенствованию подхода в части государственного тарифного регулирования. Предложенный порядок расчета платы за технологическое присоединение уже внедрен в инициативном порядке рядом субъектов Российской Федерации и эффективно функционирует», — отметил заместитель руководителя ФАС России Виталий Королев.

Пресс-служба Белгородского УФАС

Предприниматель, разместивший рекламу на светофоре в Белгороде, оштрафован на 10 000 рублей

Ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области был выявлен факт размещения рекламы на обратной стороне светофора на перекрестке проспекта Славы и улицы Белгородского полка в Белгороде. В рекламе предлагались услуги по ремонту компьютеров, ноутбуков, сотовых телефонов, фотоаппаратов и изготовлению ключей.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Комиссия Белгородского УФАС признала указанную рекламу ненадлежащей. Рекламодателю и рекламораспространителю ИП Всяких С.М. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Действия ИП Всяких С.М. образовали состав административного правонарушения согласно ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ИП Всяких С.М. оштрафован на 10 000 рублей.

Пресс-служба Белгородского УФАС

Фото пресс-службы Белгородского УФАС

Использование автомобиля в качестве рекламной конструкции незаконно

В Законе о рекламе указано, что использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается. Тем не менее, имеют место случаи использования автомобиля в качестве рекламной конструкции.

Сотрудники Белгородского УФАС выявили подобный случай распространения рекламы. На перекрестке улиц Корочанская и Серафимовича находился автомобиль ВАЗ-21053, на бортах которого со всех сторон был закреплен рекламный баннер следующего содержания: «Раки живые вареные доставка 24ч». На лобовом стекле автомобиля была размещена рекламная надпись: «Раки». Установлено, что автомобиль находился в течении длительного времени на одном и том же месте, что свидетельствовало об его использовании в качестве рекламной конструкции.

Белгородским УФАС был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду о владельце автомобиля и лице, его эксплуатирующем. Согласно представленных в Белгородское УФАС сведений, владельцем автомобиля является житель хутора Екатериновка Волоконовского района.

Белгородское УФАС признало факт нарушения законодательства о рекламе и выдало предписание владельцу автомобиля о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. Распространителю рекламы грозит штраф.

Пресс-служба Белгородского УФАС.

Фото пресс-службы Белгородского УФАС.

Белгородский областной суд оставил в силе штраф на гендиректора филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по делу о понижающих коэффициентах

Ранее, рассмотрев заявления жителей Белгородской области, комиссия Белгородского УФАС признала, что сотрудники ООО «Росгосстрах» не применяли при заключении договоров ОСАГО значения понижающего коэффициента для расчета страховой премии. В связи с чем, произошло удорожание стоимости полиса ОСАГО для заявителей.

Решением Белгородского УФАС ООО «Росгосстрах» признано нарушившим антимонопольное законодательство. Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства в дальнейшем.

Также Белгородским УФАС были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» и генерального директора филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По итогам рассмотрения дел ООО «Росгосстрах» было оштрафовано на 650 000 рублей. Штраф для гендиректора филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области составил 20 000 рублей, который впоследствии он обжаловал в Октябрьский районный суд города Белгорода. Решением суда штраф оставлен без изменения.

Белгородский областной суд своим решением также оставил в силе штраф, наложенный на гендиректора филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Пресс-служба Белгородского УФАС

Белгородское УФАС: заказчик установил противоречивые требования к аукционным заявкам на закупку книг

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступила жалоба ИП Полякова А.М.

По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отказала ему в участии в электронном аукционе. Заказчиком проводимого аукциона выступило муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система города Белгорода». Предметом аукциона являлась поставка книжной продукции для комплектования фонда Централизованной библиотечной системы города Белгорода.

Заказчик пояснил, что заявитель в своей заявке не указал конкретное значение по параметрам «белизна» и «плотность» бумаги по каждой книге, в связи с чем, решение аукционной комиссии об отклонении заявки заявителя от участия в аукционе является, по его мнению, законным. Между тем, ИП Поляков А.М. указал в своей заявке ISBN книг, позволяющие, как он считает, однозначно идентифицировать книги, предложенные к поставке. Международный стандартный книжный номер (англ. International Standard Book Number, сокращённо — англ. ISBN) — уникальный номер книжного издания, необходимый для распространения книги в торговых сетях и автоматизации работы с изданием.

Комиссия Белгородского УФАС, рассмотрев жалобу ИП Полякова А.М., пришла к выводу о том, что заявка заявителя не содержит информации о конкретных показателях по плотности и белизне бумаги, в связи с чем, решение об отказе в допуске заявки аукционной комиссией принято в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В тоже время, комиссия Белгородского УФАС в ходе рассмотрения жалобы установила, что аукционная документация содержит также и рекомендуемую форму для заполнения первой части заявки на участие в аукционе в виде таблицы, в которой отсутствуют графы «плотность», «белизна», но есть графа — «ISBM».

Сведений о том, что участник закупки должен указать в своей заявке информацию о плотности и белизне бумаги в отношении каждого вида книжной продукции данная рекомендуемая форма не содержит.

В то же время, инструкция по заполнению первой части заявок на участие в электронном аукционе одновременно содержит как рекомендуемую форму для заполнения заявки, заполнение которой указывает на соблюдение участником закупки требований документации об аукционе, так и требования об указании в заявке характеристик (белизна, плотность), которые не входят в рекомендуемую форму, но являются обязательными для указания в заявке.

Рассмотрев жалобу, комиссия Белгородского УФАС пришла к выводу о том, что в документации об электронном аукционе прописаны противоречивые требования к содержанию заявки. Установленные заказчиком требования могут ввести участников закупки в заблуждение при формировании заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения дела Белгородским УФАС принято решение признать жалобу ИП Полякова А.М. необоснованной. В действиях заказчика аукциона — МБУК «Централизованная библиотечная система города Белгорода» признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Учреждению выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

Пресс-служба Белгородского УФАС

Белгородское УФАС оштрафовало ООО «ТК «Экотранс»

Ранее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило заявление жителя Старооскольского городского округа. Заявитель посчитал незаконным направление в его адрес счет-квитанции на оплату услуг вывоза и утилизацию твердых бытовых отходов от ООО «ТК «Экотранс», так как гражданин не заключал договор с ООО «ТК «Экотранс» на оказание соответствующих услуг.

По мнению Белгородского УФАС, подобные действия ООО «ТК «Экотранс» противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и ущемляют права потенциальных потребителей услуг по вывозу (транспортировке) ТБО, поскольку начисление платы за оказание данного вида услуг производилось жителям Старооскольского городского округа без соблюдения указанной в законе формы. Действия ООО «ТК «Экотранс» привели к ущемлению интересов заявителя путем необоснованного выставления в его адрес счет-квитанции и нарушению его права на свободный выбор услуг.

Белгородское УФАС приняло решение признать ООО «ТК «Экотранс» нарушившим антимонопольное законодательство, квалифицировав действия организации как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Злоупотребление доминирующим положением влечет за собой административную ответственность. Белгородским УФАС в отношении ООО «ТК «Экотранс» было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного производства установлено, что ведение хозяйственной деятельности ООО «ТК «Экотранс» без заключения договоров с потенциальными потребителями позволяло Обществу оказывать давление на потребительскую группу – собственников жилых домов. При этом, снижается круг возможных поставщиков аналогичных услуг, что негативно влияет на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления, и выбора поставщика услуг, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг.

По результатам рассмотрения дела, ООО «ТК «Экотранс» было признано нарушившим положения части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 705 188 рублей.

Пресс-служба Белгородского УФАС

Белгородское УФАС отменило аукцион по ремонту школы в селе Соколовка Корочанского района

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступила жалоба ООО «ЭвитаЛюкс» (Москва) на положения документации об электронном аукционе.

Из жалобы следовало, что в селе Соколовка Корочанского района планировалось провести капитальный ремонт местной школы. Организатором торгов по выбору подрядчика на выполнение работ выступило муниципальное бюджетное учреждение «Служба капитального строительства администрации Корочанского района».

Комиссия Белгородского УФАС, рассмотрев жалобу ООО «ЭвитаЛюкс», приняла решение признать ее частично обоснованной в виду того, что заказчик не установил в аукционной документации дополнительные требования к участникам торгов, предусмотренные Правительством РФ с учетом специфики ремонтных работ и квалификации исполнителей, а также наличие документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Белгородским УФАС было выдано предписание МБУ «Служба капитального строительства администрации Корочанского района» об устранении выявленных нарушений.

Пресс-служба Белгородского УФАС

Белгородское УФАС признало ОАО «Таксопарк» и ООО «Таксопарк» недобросовестными конкурентами

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступили заявления МУП «Городской пассажирский транспорт», ООО «Белкомтранс» и ООО «Автомиг» о нарушении ОАО «Таксопарк», ООО «Таксопарк» и ООО «Спутник» антимонопольного законодательства, выражающегося в недобросовестной конкуренции в сфере маршрутных перевозок пассажиров по маршрутам, относящимся к муниципальному заказу.

Заявители указали, что ОАО «Таксопарк», ООО «Таксопарк» и ООО «Спутник» не принимали участие в торгах, организованных органами местного самоуправления на осуществление пассажирских перевозок.

Заявители полагали, что осуществляя несанкционированные перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в Белгороде и пригородного сообщения, не имея разрешительной документации, ОАО «Таксопарк», ООО «Таксопарк» и ООО «Спутник» получают преимущество на указанном рынке и вводят в заблуждение третьих лиц – потребителей услуг пассажирских перевозок, причиняя убытки перевозчикам-заявителям.

Как следует из представленных администрацией города Белгорода сведений, ОАО «Таксопарк», ООО «Таксопарк» и ООО «Спутник» не имеют документов, подтверждающих право на осуществление деятельности в сфере перевозок пассажиров по маршрутам городского и пригородного сообщения на территории Белгорода, закреплённым по итогам соответствующего конкурса за заявителями.

Также администрацией города Белгорода представлены документы, из которых следует, что ОАО «Таксопарк» и ООО «Таксопарк» на регулярной основе продолжают осуществлять несанкционированные регулярные перевозки пассажиров по маршрутам городского и пригородного сообщения.

Белгородским УФАС России по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Таксопарк», ООО «Таксопарк» и ООО «Спутник».

Комиссия Белгородского УФАС, рассмотрев дело, признала ОАО «Таксопарк» и ООО «Таксопарк» нарушившими пункт 2 части 1, часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам городского и пригородного сообщения без соответствующих разрешений на право их осуществления. Обоим перевозчикам выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В отношении ООО «Спутник» комиссией Белгородского УФАС было решено дело прекратить, поскольку выяснилось, что ООО «Спутник» не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере пассажирских перевозок, выданной лицензирующим органом — Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области, и в принципе самостоятельно не может работать на рынке пассажирских перевозок. Материалы в отношении ООО «Спутник» направлены в УМВД России по Белгородской области в связи с наличием признаков нарушения части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения).

Пресс-служба Белгородского УФАС

Белгородское УФАС приняло решение о включении ООО «АвтоГАЗ-Центр» в реестр недобросовестных поставщиков

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило обращение Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки — ООО «АвтоГАЗ-Центр» (Москва), его учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.

Объектом электронного аукциона являлась поставка микроавтобуса для Корочанского сельскохозяйственного техникума.

На участие в аукционе была подана одна заявка – от ООО «АвтоГАЗ-Центр».

Между заказчиком и ООО «АвтоГАЗ-Центр» был заключен контракт на поставку микроавтобуса. Однако из-за нарушения срока поставки транспортного средства заказчик был вынужден расторгнуть контракт с ООО «АвтоГАЗ-Центр».

Информация об одностороннем расторжении контракта для включения сведений об ООО «АвтоГАЗ-Центр» в реестр недобросовестных поставщиков была направлена заказчиком в Белгородское УФАС России.

Рассмотрев материалы дела, комиссия Белгородского УФАС пришла к выводу о недобросовестности ООО «АвтоГАЗ-Центр» при исполнении контракта и решила включить информацию об ООО «АвтоГАЗ-Центр», его учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Примечание.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков также подлежит включению информация об учредителях, о членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пресс-служба Белгородского УФАС

Суд признал законным штраф на гендиректора белгородского автовокзала

Штраф в отношении генерального директора ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» стал логичным продолжением дела, которое длится больше года. Стоит напомнить, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилась с жалобой жительница Иркутской области, которая приобрела билет в кассе белгородского автовокзала и обнаружила его возросшую стоимость из-за включенной страховки. О страховании жизни пассажирку автобуса кассир не предупреждал. Антимонопольным управлением было установлено, что услуги по страхованию жизни пассажиров белгородского автовокзала осуществляет ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»). Как оказалось, между ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» и ОАО «РСТК» был заключен агентский договор, который по содержанию условий ограничивал конкуренцию на рынке страховых услуг, ущемлял интересы других страховых организаций, препятствовал возможности доступа страховщиков-конкурентов к страхованию пассажиров автовокзала. Подобные соглашения противоречат части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

По данным регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ЦФО) на территории Белгорода деятельность по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от насчастных случаев осуществляют 15 страховых организаций. В то время, как толька одна из них была представлена своими услугами на белгородском автовокзале.

Белгородское УФАС с целью выявления аналогичных случаев провело опрос среди жителей Белгородской области – потенциальных пассажиров междугороднего транспорта. Опрос проводился на официальном сайте Белгородского УФАС, а информация о его проведении была опубликована в ряде печатных и Интернет-изданий, в социальных сетях. Результаты опроса также свидетельствовали о фактическом навязывании услуг по добровольному страхованию жизни при покупке билета в кассах белгородского автовокзала. Пассажирам договоры добровольного страхования оформлялись без предварительного согласия и без разъяснения существенных условий договора. При этом уплачиваемая пассажирами сумма страхового взноса по добровольному страхованию в стоимость билета на проезд не включалась, а отражалась в отдельном полисе-чеке, который пробивался на единой кассовой ленте с проездным билетом. Стоимость по каждой отдельной услуге пассажиру не сообщалась, билетные кассиры сообщали покупателю лишь итоговую сумму, состоящую из цены билета и страховки.

Белгородское УФАС пришло к выводу о том, что осуществление одновременной продажи билетов вместе с выполнением обязанностей страхового агента для кассиров белгородского автовокзала создает возможность навязывания страховых услуг по добровольному страхованию жизни, поскольку билетные кассиры получают от страховой компании вознаграждение, размер которого непосредственно связан с количеством проданных полисов.

Изучив материалы дела, комиссия Белгородского УФАС России совместно с экспертами из Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральной Федеральном округе (г. Орел), приняли решение признать нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Белгородский автовокзал» и ОАО «РСТК». Обществам были выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Также в отношении ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ», его генерального директора и ОАО «Русская страховая транспортная компания» было возбуждено административное производство в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дел штрафы ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ», его генерального директора и ОАО «Русская страховая транспортная компания» составили по 100 000 рублей на каждое из Обществ, генеральный директор ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» оштрафован на 20 000 рублей.

Не согласившись с наложенным штрафом, генеральный директор ООО «БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ» обжаловал постановление Белгородского УФАС в Октябрьский районный суд города Белгорода. Суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления Белгородского УФАС, оставив требования заявителя без удовлетворения.

Решение суда пока не вступило в законную силу.

Белгородское УФАС проверяет цены на муку

В связи с ростом цен на муку на потребительском рынке в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступили и продолжают поступать жалобы от жителей области.

Белгородское УФАС запросило сведения у розничных сетей в Белгороде. Продавцы будут обязаны в установленный срок предоставить Белгородскому УФАС сведения о крупных поставщиках муки на территории Белгородской области, передать копии договоров поставки муки, сообщить о ценах на данный продукт.

По результатам изучения представленной информации Белгородское УФАС даст оценку на предмет обоснованности роста цен на муку в белгородских магазинах.

Выявлен случай незаконного распространения рекламы на дорожном знаке в Прохоровке

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступил материал из ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району об административном правонарушении в отношении жителя села Прелестное Прохоровского района Белгородской области.

Как следует из протокола, нарушитель разместил рекламу услуг такси на опоре дорожного знака «Место стоянки легковых такси», установленного на улице Советская в Прохоровке.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещение на дорожных знаках (в том числе, на их оборотной стороне) их опорах материалов, не имеющих отношения к организации движения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Ответственность за размещение рекламы на дорожных знаках установлена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белгородское УФАС признало факт нарушения законодательства о рекламе и назначило меру административной ответственности нарушителю в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд оставил в силе штраф, наложенный УФАС на губкинский водоканал

В январе 2014 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Сергеем Петровым был проведён приём граждан в Общественной приёмной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, расположенной в городе Губкине.

На приёме с заявлением о том, что переплачивает за водоснабжение, и что местный водоканал незаконно не высылает ей квитанции за оплату потреблённой воды, обратилась пенсионерка, жительница Губкина, проживающая в частном домовладении. Кроме того, в заявлении говорилось о необоснованном отказе осуществления перерасчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению для цели полива земельного участка в период поливочного сезона.

Заявление было принято к рассмотрению Белгородским УФАС, которым было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства губкинским МУП. «Водоканал».

При рассмотрении дела было установлено, что в 2013 году МУП «Водоканал» заявительнице была начислена плата за полив земельного участка исходя из площади её земельного участка 1500 кв.м. Заявительница обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением на перерасчет поливочной площади земельного участка, при этом предоставила документы, согласно которым площадь, используемая для полива составляла 418 кв.м. Однако в перерасчете было отказано.

Решением Комиссии Белгородского УФАС МУП «Водоканал» (г. Губкин) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». МУП «Водоканал» выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, действия МУП «Водоканал» образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МУП «Водоканал» постановлением Белгородского УФАС было оштрафовано на 100 000 рублей, а его должностное лицо на … рублей.

МУП «Водоканал» не согласилось с постановлением Белгородского УФАС и обратилось с жалобой в Арбитражный суд Белгородской области. Решением суда требования МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Белгородского УФАС остались без удовлетворения.

Белгородское УФАС анализирует обоснованность роста цены на хлеб

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области во исполнение поручения ФАС России и в связи с обращениями белгородцев проводит анализ ситуации, сложившейся на оптовом, и розничном рынках хлеба, и хлебобулочных изделий недлительного хранения в Белгородской области.

Информация, полученная от крупнейших производителей хлеба, говорит о повышении цены на хлеб и хлебобулочные изделия недлительного хранения.

В обосновании роста цены на хлеб и хлебобулочные изделия производители указывают повышение себестоимости производства, в том числе, увеличение цен на муку и вспомогательное сырье, на материалы и услуги сторонних организаций, увеличение заработанной платы, повышение тарифов на энергоносители на газ.

В Белгородском УФАС на рассмотрении находятся также два заявления Департамента экономического развития Белгородской области, указывающие на нарушение формирования розничной цены на хлеб и хлебобулочные изделия в магазинах одной из розничных сетей, а также на планируемое повышение оптово-отпускной цены на хлеб «Дарницкий» формовой 0,650 кг с 15 января 2015 года, производимый в Белгороде. В настоящее время по данным заявлениям Белгородским УФАС России проводится сбор доказательств, позволяющих антимонопольному органу прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях производителя хлеба.

Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе штраф в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания»

Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ОАО «Белгородэнергосбыт» (ОАО «БСК») на решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж). Суд принял решение оставить без изменения ранее вынесенные судебные акты, а жалобу ОАО «БСК» — без удовлетворения.

Напомним, что комиссия Белгородского УФАС признала ОАО «БСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в направлении ОАО «БСК» в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей в Белгородской области. Указанные действия со стороны ОАО «БСК» образовали состав административного правонарушения.

В отношении ОАО «БСК» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Белгородского УФАС Общество было оштрафовано на 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Белгородского УФАС, ОАО «БСК» последовательно обращалось с жалобами в суды трех инстанций. Однако во всех случаях жалобы оставались без удовлетворения, что подтверждало законность и обоснованность наложенного Белгородским УФАС штрафа.

Белгородское УФАС проверит цены на сахар

В связи с ростом цен на сахар на потребительском рынке в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступили и продолжают поступать жалобы от жителей области.

Белгородское УФАС запросило сведения у розничных сетей в Белгороде. Продавцы будут обязаны в установленный срок предоставить Белгородскому УФАС сведения о крупных поставщиках сахара на территории Белгородской области, передать копии договоров поставки сахара, сообщить о ценах на данный продукт.

По результатам изучения представленной информации Белгородское УФАС даст оценку на предмет обоснованности роста цен на сахар в белгородских магазинах.

Напоним, что в связи с ростом цен на сахар на потребительском рынке состоялась рабочая встреча заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) с представителями Союзроссахара и крупнейшими отечественными производителями сахара.

По информации представителей сахарных компаний, имеющиеся запасы сахара покрывают потребность граждан и промышленных потребителей вплоть до будущего урожая. Отгрузки сахара осуществляются более высокими темпами, чем в прошлом году, в том числе в связи с накоплением дополнительных запасов сахара как продукта с длительным сроком хранения в домашних хозяйствах.

Участники совещания признали необходимым осуществлять постоянный мониторинг складских запасов сахара и цен на него по всей цепочке – от производства до розничной торговли, в том числе в региональном разрезе. Представители компаний также выразили готовность перенаправлять товарные потоки реализуемого сахара в те регионы, в которых по результатам мониторинга прогнозируется его возможная нехватка или существенные колебания цен.

Информация УФАС по Белгородской области

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Комментарий появится после проверки администратором сайта.

Вверх